第63期【建诺每日法评】：吼堂指责火凤祥抄袭特意喊话郑恺，许多网友也认为郑恺应当对此负法律责任？
日期: 2020/07/29
7月26日晚，成都吼堂老火锅（以下简称“吼堂”）发布声明，称与宁波火凤祥火锅店（以下简称“火凤祥”）经营团队进行了有效沟通，现已达成和解。此前吼堂指责火凤祥装修抄袭，并喊话火凤祥的投资人郑恺，引起了网友的广泛关注与讨论。
吼堂称火凤祥存在装潢抄袭，从法律角度看，有可能是著作权抄袭，也有可能是不正当竞争。首先，根据报道，吼堂的室内装修设计及软装设计，已在四川省版权局申请作品登记，其室内装潢可受著作权保护，火凤祥的装修可能侵犯吼堂的著作权。但是著作权侵权的认定须达到二者存在“实质性相似”的程度，要求火凤祥与吼堂在具体的装修上存在高度相似，实际认定标准比较高。
其次，根据《反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。混淆行为的认定标准比侵犯著作权要低很多，只要二者装潢相近，让大家误以为火凤祥和吼堂具有某种关联性即可。
这个事件虽然最终通过和解方式得以解决，但也给大家上了一堂普法课：有明显特征的店堂装潢是受法律保护的。所有山寨店铺，都可能涉嫌侵犯他人著作权，可能构成不正当竞争，原版店铺可以根据《著作权法》与《反不正当竞争法》追究其法律责任。
吼堂称火凤祥存在装潢抄袭，从法律角度看，有可能是著作权抄袭，也有可能是不正当竞争。首先，根据报道，吼堂的室内装修设计及软装设计，已在四川省版权局申请作品登记，其室内装潢可受著作权保护，火凤祥的装修可能侵犯吼堂的著作权。但是著作权侵权的认定须达到二者存在“实质性相似”的程度，要求火凤祥与吼堂在具体的装修上存在高度相似，实际认定标准比较高。
其次，根据《反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。混淆行为的认定标准比侵犯著作权要低很多，只要二者装潢相近，让大家误以为火凤祥和吼堂具有某种关联性即可。
这个事件虽然最终通过和解方式得以解决，但也给大家上了一堂普法课：有明显特征的店堂装潢是受法律保护的。所有山寨店铺，都可能涉嫌侵犯他人著作权，可能构成不正当竞争，原版店铺可以根据《著作权法》与《反不正当竞争法》追究其法律责任。
吼堂在指责火凤祥抄袭时特意喊话郑恺，许多网友也认为郑恺应当对此负法律责任。对此，需指出，火凤祥是具有独立法律人格的法人主体，郑恺是火凤祥的投资人，二者在法律上是相互独立的主体。火凤祥涉嫌抄袭，火凤祥自己可以承担责任，作为投资人的郑恺不需要承担法律责任。
点评人：麻嘉欣，毕业于西南政法大学，现为杜福香律师团队律师助理
粤公网安备44070302440746