第1438期【建诺每日法评】：转股协议可约定竞业限制义务，但限制期限应合理
日期: 2024/07/18
转股协议可约定竞业限制义务，但限制期限应合理
案情简介：2019年，人力公司股东崔某与张某等签订转股协议，约定崔某以120万元（溢价20万元）转让所持公司25%股权给张某，同时约定了崔某终身竞业限制义务。2021年，崔某诉请确认竞业限制超过2年期限的约定无效。
法院认为：①竞业限制包括法定和约定的竞业限制。前者主要是指《公司法》第148条规定的对董事、高级管理人员设定的义务，而后者除了用人单位和劳动者依据《劳动合同法》通过协议约定的义务，还包括平等主体之间所签竞业限制协议。因此，平等主体之间基于各种考量，对其中一方约定竞业限制，并不为法律所禁止。本案属于平等主体之间所签转股协议，并非用人单位和劳动者之间所签协议，故《劳动合同法》的竞业限制规定不应适用本案。
②就案涉转股协议约定的竞业限制条款本身来说，案涉股权转让价款有一定程度溢价，限制的行业特别注明限于人力资源派遣、雇主责任保险、企业劳动用工风险管理，说明双方对该条款经过充分协商。股权受让方通过一定溢价方式受让股权后，限制转让方在一定期限内进入某行业，使受让方在一定程度上享有减少竞争对手的市场竞争利益，不仅合理，亦符合公平竞争原则。相反，就本案所限制的人力资源派遣、雇主责任保险、企业劳动用工风险管理几个行业而言，进入行业的门槛并非高不可攀，如转让方在转股后，又在短时间内开办一个经营类似业务的公司和受让方争夺客户，受让方受让股权意义就不复存在，对受让方而言亦不公平。
③对竞业限制来说，所有限制均应适度、有期限。一方面自由竞争和公平竞争均系市场竞争基本要义，除上述提到的公平竞争问题，还要同时考虑到自由竞争。崔某提出过长的竞业限制期间损害了市场主体自主经营机制，不利于科学技术进步的理由，法院予以认同，并进一步认为过长期限的限制竞争的确于社会公共利益不利。另一方面，限制转让方终身不得从事或参与其熟悉的相关行业，构成对其劳动权限制，甚至影响公平基本生存权。
④结合人力资源派遣、雇主责任保险、企业劳动用工风险管理几个行业特点，以及股权转让时股权价值的溢价金额，综合考虑公平竞争和有序的自由竞争之间平衡，酌情确定对崔某竞业限制期限为6年。判决转股协议约定的竞业限制期限超过6年的部分无效。
裁判要点：股权转让合同中出让股东所负竞业限制义务不同于《劳动合同法》中的竞业限制，但对超出合理期限部分，应认定无效。[案例索引：（2022）渝05民终4699号]。
点评人：赵霜霜，法学专业，专注于合同法、公司法、劳动纠纷等民商事法律事务。
粤公网安备44070302440746